我本身不是 (資訊) 管理博士，也不是資工 (科) 博士；所以當同學寄此文給我看時，便仔細地讀了一下，以便更瞭解資管是什麼。以下是部份內容摘要，全文見此：
資管等於 computer science 加經濟、會計？...
當時，一個重要的意見是清華大學陳文村教授提出的，說是根本就不需要有資管系：只要computer science（資工、資科）的學生，修兩門經濟和會計，就比資管好了。這種意見是當時資工系老師們的主流意見，完全忽視了「資訊科技的商管應用」的重要性。這個看法，對往後幾年各校資管系所的設立有相當大的負面影響。...
我們也在各種場合對當時很多資管教育的問題提出看法。其中最嚴重的問題是全國資管系的教育部「部定必修」課程。當時的部定必修，是在1982年輔仁大學成立資管系時，教育部訂定的。1982年教育部沒有人知道資管是搞什麼的，因此，基本上是把資工的課搬過來，加上三門課：會計、統計、經濟。其中，有數值分析、系統程式、組合語言、Fortran 等課程，皆為必修。至於 PC 和網路的應用，在制訂部定必修時還是大型主機的天下，完全沒有涵蓋。
1989年，教育部要整體檢討全國各系部定必修課程，就找上我這個很吵鬧、聲音很多的人來擔任資管系課程的召集人。因此直到 1990年，全國的資管系才有一個比較像樣的課程結構。不過，舊的部定必修要到 1993 年畢業的同學才結束適用。在此之前，缺乏了「資訊科技商管應用」的中心思想，課程其實很不理想，導致學生會有很大的困惑：電腦學的沒資工的多，商管課程沒企管的多，競爭力在哪裡？另外，當時中央資管是全國資管系唯一從高中自然組招生的學校，早幾屆的學生還會鬧情緒：為什麼沒物理課？還好，這些都慢慢地被說服了。...
課程設計基本上是一個典型的作業研究難題：要在有限的資源下，做最有效的資源分配。最主要的資源限制是學生在有限的時間中所能修習的總學分數，以及老師開課的總時數。基本上，加開一門必修課，就要排擠掉另一門課。每一門課，其實都有他的價值，只是，他和我們希望教育學生、給學生提供的附加價值的相關性高低不同。該處理的事，首先就是訂定目標：希望學生在這裡獲得什麼附加價值？這一點就可以討論很久很久了。其次，和價值的相關性就更主觀了。但是，只要抱持「資訊科技商管應用」的主軸，總是能有一個「相對比較好」的組合，也能夠說服老師們。接下來，中大是一個以理學院為主的學校，理學院老師們基本上兩學期開三門課。要調整課程，除了要能說服資管系老師們承擔更重的教學負擔，也要說服學校我們不是在混超支鐘點費！...
我們來看為何商管學院都會招收各種背景的學生。這是美國的作法。美國有幾個學院：法律、管理、圖書館等，都是歸為 Professional School。他們希望招收不同背景的學生，以便在學習過程之中能產生綜效。因此，這些學院的入學考試都只考語文能力和邏輯思考能力，而不考專業科目。商管學院考 GMAT (Graduate Management Admission Test)，法律學院考 LSAT (Law School Admission Test)，都在落實這種精神。這些背景不同的人，到學校來，經過一個學程的磨練，出去之後，需要有一個 “common core of knowledge”。因此，美國的法律學院、商管學院的碩士，都有很多必修課，來達成共同核心知識。美國的理工學院，通常招收原來本行的人，進來之後馬上就分流，深入探討特定的議題。因此，會在乎專業背景，考試也是考 GRE Advanced。
台灣的管理學院，入學考試都在考大一大二的科目，主要就在招收不同源流的學生；而理工學院大部分都分組考試，考的是大三大四的專業科目。基本上，在招生行為上是和美國一致的。但是，很多商管碩士班，雖然採用美國商管學院的招生方式，但採取了美國理工學院的教育方式：進來之後沒有必修，修了最低學分，寫個論文就畢業了。如果老師們都是資管博士，那還情有可原，但大多是資管所的老師們的背景都是其他領域的。很多大學非資管系的學生，可能連資管是什麼都不會，就掛個資管碩士畢業了！我曾經請過一個銀行經理來系上演講，正好是我在中山資管第一屆的學生。他問我：「老師，為什麼現在資管系的學生什麼都不會？」我吃了一驚，問他為何有這種感覺？他說：「我上個月聘了兩個某國立大學資管所的碩士，結果，他們不但不會做系統開發，連系統分析、資料庫設計的基本名詞都沒聽過。」我問他有沒有看他們的成績單，看看修過哪些課？他說：「他們是資管所畢業的啊！還要看成績單嗎？」
我們的碩士班，有過植病系、生物系、航海系、護理系、造船系的學生。這不出奇啊，我們的設計就是這樣子的啊。但是，他們進來之後，給他們什麼增值呢？就多了一本論文嗎？他們很顯然是要進入就業市場的，那就業市場對資管碩士的期望是什麼？我在創系之初，就不希望看到上面的這種情況發生，因此，在課程設計上，就考慮到我們的學生需要有什麼 “common core of knowledge”。因此，中央資管所的碩士班，課程需求是全國最重的。當然，歷經改變，最後妥協為管理和科技兩組，但是，連我們的科技組的課程，也比其他號稱著重管理的政大和中山來得多。這當然是經過了更多的努力和更多的說服。很遺憾的是，有少數同學抱怨，覺得我們要收他們更多的學分費！我有相當自信的認為，無論那個系畢業的學生，從中央資管所出得去，就有開發系統的基本能力。...
後來，成立博士班也是歷經波折。最理想的是在第一屆碩士班學生畢業的時候，就能有機會進入博士班。但是，我們第一次申請，結果和大家（中山、交大）一樣沒能通過。其中有委員的意見是：讓學生講講故事，就叫做研究嗎？充滿了學術界狹隘的偏見和自我意識。第二年才算通過了。...
因此，從中央資管畢業的博士要能做研究，能發表。其次，他們要能談管理議題，這是由於管理課題都是攪在一起的，沒有分得好好的資管問題，他要有能力分辨出問題所在。最後，無論他的論文題目是什麼，他對整個資管領域要有整體的認識。我們的領域，科技不斷的進步，應用不斷的提升，資訊科技應用上的管理課題也千變萬化，需要有全盤認識才能應付未來的變動。
也就是這幾個要求，使得中央資管博士班的「惡名」昭彰：我們很操，給學生要求，我們會當人，我們的學分比別人多，我們的資格考要人命…。但是，我覺得我們的要求其實沒有我當年在UCLA念管理博士時來得多。我秉持天下沒有白吃的午餐的想法：現在沒有把基礎打好，畢業以後就很難再更深入了。最後算起帳來，畢業的人遠比沒畢業的多啊！...
有一次，在某學校評鑑的時候，談到什麼叫做系所發展「特色」？有一位教授就說，如果你把一個系的課程攤出來，把校名蓋掉，還看得出是哪一個學校，就是特色。中央資管，無論是大學部、碩士班、碩士專班、乃至於博士班的課程，蓋掉校名，看不看得出來？我想答案是非常肯定的。當然，看得出來，萬一很爛，也不行啊！
沒有留言:
張貼留言