敗部區疫苗的逆襲

楊惠君、陳潔敗文字，楊子磊攝影，敗部區疫苗的逆襲──從賽諾菲到國光，傳統疫苗大廠為何栽跟斗？有復活機會嗎？，報導者，2021/6/30

「國光生技」是台灣最老牌的人用疫苗廠，但與他們合作生產四價流感疫苗的國際伙伴──法國大藥廠賽諾菲集團（Sanofi）一樣，在COVID-19疫苗研發的第一階段競逐，落入敗部區。兩家藥廠的重組蛋白疫苗跌倒路徑也相似：「臨床試驗劑量計算失誤，沒有激發足夠的免疫反應」，只能退回起跑點再來過。...

去年（2020）COVID-19疫情橫掃歐美，當美國的莫德納（Moderna）、英國的阿斯特捷利康（AZ）、美德合作的輝瑞BNT（Pfizer-BioNTech）陸續宣布疫苗開發的成果。法國擁有疫苗大廠賽諾菲（Sanofi）及研發出人類史上第一支疫苗（狂犬病疫苗）、「世界第一實驗室」之稱的巴斯德研究所（Pasteur），卻遠遠落後領先群，引起法國人極度不滿。

巴斯德去年5月與另一家美國疫苗大廠默沙東藥廠（Merck & Co.）合作，以麻疹疫苗為基礎開發，今年1月宣告失敗、以放棄作結，因為「產生的免疫效果不如自然康復的患者及其他已經核准的疫苗」。默沙東即刻轉換跑道開發COVID-19治療藥物，2款候選療法也已獲美國採購。...

「其實，這次第一時間開發成功的AZ、莫德納，都不是傳統疫苗大廠，真正做疫苗是賽諾菲、GSK，還有像是我們（國光）。輝瑞過去雖有做疫苗，但不是針對大規模的傳染症、而是一般性和利潤高的特定族群，如肺炎鏈球菌這類，走高價路線，這也是它的商業定位，」詹啟賢如此解釋，「真正一直做疫苗的，反而比較謹慎，謹慎不說刻意慢，而是一開始知道風險和責任在哪。像賽諾菲，一開始劑量不足，因為有疫苗研發經驗的會認為，劑量要由小往上調，因為劑量太高、副作用會大。所以一期有免疫反應、但是沒有達到期待，重新調配再做。我們也是這樣。」... 

今年2月《金融時報》（Financial Times）也指出，世界三大製藥商GSK、默沙東和賽諾菲第一時間失利，是對新技術（即mRNA）抵抗，優先考慮自家長久驗證的方法。過去疫苗研發動輒8到10年，當時默沙東首席執行官弗雷澤（Kenneth Frazier）表示，要用1到2年半生產出一支全新疫苗的想法「非常激進」。...

「產業就跟沙漏一樣，最上面是研發、然後動物試驗、人體試驗、再到生產，沙漏中間的『瓶頸』，就是量產。突破這個瓶頸要有技術門檻、累積的經驗。你可以蓋一家很大的醫學中心、有開刀房、有設備，可是如果沒有經驗豐富的團隊，就等於沒用。」詹啟賢受訪時特意帶著木製沙漏計時器當道具，想表達的是，「政府發展生技的方向錯了，長年只重研發、不重生產，生技發展一直卡在『瓶頸』。」

曾擔任政府閣員的詹啟賢說，「這個事我講了好幾年，國民黨政府執政時也講同樣的話，主導生技政策都是學術派，政府找過我們（業者）去討論嗎？沒有！這10多年來沒有人找過我們去談生技發展。你看看，美國政府去年要趕快把COVID-19疫苗做出來，他們疫苗專案小組找了很多產業界的人一起去討論，我們有嗎？沒有！至少國光沒有被邀請。」...

對於台灣來說，國產疫苗之路仍要先堅持下去，雖然高端、聯亞和國光，迄今距離驗證保護力的三期臨床結果仍十分遙遠、且充滿未知。一名業者表示，台灣的生技發展最大的問題在於，「政府的政策一直很搖擺，又礙於近年爆出幾樁學術技轉扯上司法調查的大案件，讓政府生技投資逐年減少、甚至有些預算不敢執行，研發人員退回來只管研發、技轉後就丟給業者，產學無法串聯。最後業者只能各玩各的，自行找生路，走一步是一步，無法以長遠發展去規畫。」... 

「疫苗不單是產業問題、科學問題、社會問題、政治問題，還是金融市場的問題，台灣金融巿場捲入太深，大家對疫苗產業是覺得投資賺錢，不會去看一個企業長遠給大家帶來的好處，這也會造成資金排擠，影響產業發展和社會觀感，」72歲的詹啟賢最後說，「做疫苗，真的不好玩，而且責任很重呀⋯⋯。」

根據文章的描述，事先決定疫苗的研發方向是非常困難的，更不要說，只會蛋白質疫苗的台灣廠商。政府的投入不多，有可能主導其研發方向？

何美鄉

不用擔心我沒有參與以施打疫苗來促進台灣的全體免疫。我還是有盡到我的那一份，因為我已施打了國產疫苗。 

“是的，當然是當了臨床試驗的白老鼠。”

“為什麼這麼看好國產疫苗？”

答：“並沒有看好或不看好的預設立場。其實，我很清楚，相較於基因疫苗，蛋白質疫苗原本刺激免疫能力很可能比較差。”...

只是希望他們能盡早結案得到結果而已。而且，在此大流行的節骨眼，所有疫苗的研發都是加速進行。蛋白質疫苗是一種我們很熟悉的技術平台，就長短期安全性的考量，倒反而是一個比較令人放心的選項。